本文供大家阅读，希望能更好的理解上文：
论公民合法持有枪支之利弊
持有枪支，是犯罪还是权利？
作者：宁清平
在我国，枪支是管制得很严的物质，民间不得制造、贩卖、运输和持有，违者以犯罪论处。为什么枪支管制得如此之严呢？主流的解释是，为了社会安全，如果人人有枪，则社会会很不安全的，会天下大乱。真的会这样吗？本人认为没有实证过，就很难下这个结论。那让我们先看看外国是怎么做的。
就以美国为例吧，美国宪法第十一修正案明确规定：人们持有枪支的权利不得被侵犯（the right of the people to keep and bear Arms not to be infringed）。显然美国将人们持有枪支作为其国民的基本权利来肯定的。为什么美国宪法要这么规定呢？美国人认为，人们持有枪支是人们反抗暴政和专制最有力的保障。这一点还可以从《美国独立宣言》中反映出来，《美国独立宣言》中明确肯定了人们反抗暴政和专制的权利。该宣言中第二段是这样表述的：“我们坚持这些不证自明的真理，所有人生而平等，他们都被上帝赋予了一定的不可剥夺的权利，其中就包括了生命权利、自由权利和对幸福追求的权利；为了保障这些权利，经得被统治的人们的同意和授权，人们组织了政府，但是，不论何时，一旦政府成为了上述目的毁灭性的原因，则人们有权改变它或废除它，并组建新的政府。”[1] 显然，从《美国独立宣言》来看，人们持有枪支是其应有之义，否则，美国人们碰上暴政或专制，如何去改变或废除它呢？
其实，这种以枪支保障自由的作法不只是在宪法中这样写，而且，在美国文化中也是这样表达的。记得看美国电影《Legends of the fall》（中译名《燃情岁月》，如果是直译的话，可译为“秋日传奇”），这部电影我看过好几遍，每每看到主人公的印第安朋友为主人公妻子报仇，用枪将专横腐败的禁酒官员射杀，真是有股快意恩仇之感。这部影片中，共有几处使用枪支的情节，一处是上述的这次，很经典；还一处是主人公的父亲用枪射杀前来拘捕主人公的官员，并且，主人公的哥哥（州参议员）也用枪杀掉官员，以保护其家人的生命和自由。这处同样十分感人，因为作为参议员（体制内官员）敢于在反抗还是顺从、在官与民、在家人与政府、在亲情与规则、在强与弱之间作出选择并非易事，他的一枪就决定他的人生抉择。在该片的开头就用大手笔描述了为了保卫欧洲的自由，主人公兄弟前往欧洲为自由而战，同样表述了以枪支保障自由的主题。如果不是将该片作为爱情大片看的话，这部影片可以说是有关人们持有枪支反抗暴政和专制权利的最好诠释。
人们持有枪支以保障自由，是人们基本的共识，但是，枪支毕竟是凶器，同样存在滥用枪支杀害无辜或自伤自杀的情况，这样给社会的秩序与安全提出了挑战，带来了负面影响，正因为如此，美国国内也有要求管制枪支的呼声。每当总统大选时，管制枪支（gun control）与持有枪支二种观点针锋相对，成为总统候选人不得不面对的一个难道。那么，枪支又给秩序带来了什么危害呢？我这里引用一份资料，1992年6月10日《纽约时报》报道：“枪伤已成为美国高中学生中造成死亡的第二大主要原因，并且以这种原因而导致死亡的增长速度在这个年纪的黑人或白人学生中比其它原因快得多。根据联邦今天公布的统计数据表示，三分之一的高中学生说，他们很容易搞到枪；百分之六的学生说，他们曾将枪带到过学校；大约有百分之六的学生说他们实际上拥有枪支，在这些学生（百分之六）之中，又有大约三分之一说他们曾用枪对某人射击过。”、“持有枪支者宣称他们持枪的主要理由是防止犯罪，但是枪支持有者用枪支杀害他们自己或家人的次数是他们在家中射击犯罪分子的43倍。因用枪支自杀或他杀死亡的人数从1979年的每100000人中的12人（年纪从15至19岁）上升到1989年每100000人中18人。”正如研究者所言“在美国，暴力已成为了公共的健康危急”（作文地带提示:转引自CUMMINGS/WISE著《Democracy Under Pressure》P446）.
显然，从这些资料来看，枪支的负面影响是不可忽略的，但是，我们应当看到，这个数字并不全是枪支引起的，如果没有枪支，想要自杀或行凶的人仍然是有办法的，枪支只是使其行为更为方便和效果更为突出而已。正如马家爵作案一样，没有枪支，他仍然杀了数人。因此，将这些事实全部归之于枪支惹的祸，对枪支是不公平的。
其实，而人们持有枪支并不是为了自杀或杀人，更主要是为了维护自己的生命、财产和自由不受非法侵犯，也就是给予人们自我防卫的权利和能力，使他们有能力和权利对抗一切不合理或不合法的剥夺和欺压行为。个人持有枪支，正如国家持有核弹一样，更多的时候并不是为了使用它，而是利用它的震慑力量，使任何人对自己的行为负责，人人守护做人的底线，只要某人敢于欺人太甚，别人就有可能以枪对他说“不”。这样，人人都守规则、人人都不敢乱来，对秩序的维护不是件坏事，而是件好事。
禁枪，对于守法公民来讲，是行之有效的社会管理方式，但是对于黑社会或大恶之人而言，是禁不了的，他们本来视法律如无物，根本不当回事，他们要搞到枪太容易了，他们可以制造、可以贩卖、可以偷、抢；尤其对于一些变态的凶恶之徒，他们杀人甚至不喜欢用枪，而喜欢用更原始的工具，这样给他们带来更刺激的感觉；所以，禁枪只是剥夺了守法良民自我防卫的能力。
禁枪不仅让守法良民丧失了自我防卫的能力，而且更助长了不法分子嚣张的气焰，因为他们知道自己的对手是手无寸铁的“绵羊”，于是他们更加肆无忌惮。长此以往，也造就了国民软弱的性格，对于国防更是有百害而无一利。
公民合法持枪对于遏制腐败和权力专横同样具有积极意义，至少，权贵者谋取利益时，会保持适度的“开发”，因为他们担心随时引发被统治者有力的反抗。这样，更有利于国家的长治久安，有利于动态的社会稳定。
权衡枪支管制与枪支持有的利弊，我认为对枪支严格管制的作法并不科学，对枪支放任自流，也是欠妥的，应当原则许可国民合法持有枪支，同时对于某些存在较强暴力倾向的人实行枪支管制以作为例外，让大多数国民合法拥有枪支。这样，有助于国民自由的保障、有利于国防的建设、有利于国民强悍性格的培养、有利于社会治安和秩序的维护、有利于遏制权力专横和腐败的发生、有利于国家的长治久安，真正实现动态的稳定。
作文地带提示，本文归作者：宁清平 所有，作文地带只是作为借鉴，让大家对枪支有一个更为详细的了解。