上个星期有个网友跟我讨论BBC 2007-05-05的第一个新闻的听写，就是讲工党失利的那一则新闻，我本身很少听写，也就试了一下，开始播音员的话都很清晰，就是后面有一个人发言，讲话文绉绉的，比较难。

听写出来是这样的：

the loss of labor councilors in their hundreds was bad enough, but losing in Scotland, labor's strongest fortress adds up to a failure, no amount of positive gloss about mid-term protest can quite obscure. Tony Blair's party has been outvoted and beaten in Gordon Brown’s backyard. And anti-Iraq war, anti Blair, time for a protest, if not a change （of） mood took hold, and now, hours, days behind the scenes, coalition building went ahead.

这句话的难度非常之大，远超出一般的实用范围，甚至超出二级口译的最难的听力（有接近这样难的，但也是选ABCD而已）。在听写的过程中我感觉上，这已经不是在练听力，简直是像笔译了。

对于这句话的理解上，有几个地方是要凭对英国政治的背景知识的了解：比如councilors ，mid-term protest，Gordon Brown，Coalition的组成等，如果这些新闻背景大家都很了解了，这句话不用关注细节就能轻易听懂，否则的话，就很难听懂，变成了不断重复地去查字典和资料去猜测，已经超出了练听力的范畴。而英国政治的这些背景知识和我们日常工作生活关系不大，去掌握它意义也不大，新闻每天都有，我们只是取其关键的东西去听。当然如果这真的跟你工作生活有关，那再去多了解也不迟。

在我看来，

3000单词以内是需要练听力（练一次性听懂）

3000单词以上是练阅读和口语来主了（听力变为一个从属角色，只用泛听）

前几天天晚上在电视上看了spiderman2 ，难度不大，算起来单词极少超过3000，比BBC和VOA新闻单词要少多了。前一段时间还在电影院看了龙骑士，难度更低，其用的单词基本上连2000都不到（有个别名词很偏，但放弃了也对欣赏没什么影响）。就以Friends为例，去掉3000单词以外的词和比较难的个别锂语，是肯定能理解8成甚至9成的。

其实和外国人工作、聊天也好，出国旅游也好，我们要经常听的就是（其实口语也是如此）：

3000基本单词和短语 + 功能性实词（法律、医学、IT等等，这跟你的专业和发展方向有关了）

基本单词和短语因为常用，所以外国人说的偏快，这也是我们听力一个大的难点之一。

所以听力的关键就是要能在任何恶劣的场合下听懂关键的3000词，至于其它的高端单词，那个和你使用英语的背景有关了。

为什么多数人对基本上是3000单词为主的主流电影电视觉得很难，反而觉的单词量更大的BBC和VOA更简单呢？? 因为电影电视的速度快多了，发音又没那么清晰。而且电影电视的很多短语和习惯搭配非常丰富多变，非新闻类英语能体现。

所以我其实并不赞成过多地听BBC和VOA，因为这并不是外国人生活和工作中常用的内容，速度上过于慢过于清晰，用来练发音还差不多，用来练听力其实是把大脑养懒了，特别还要用多次重复的方法。为什么很多人BBC和VOA听写很厉害，一到比较正规交流中，就会发现听力捉襟见肘，速度上完全跟不上。就是因为大脑习惯了非常清晰、标准和套路化的新闻英语。

听力的发展方向，我主张是 “一次听懂80% 的生活化的电视和电影”，而不是用多次反复的方法去听懂BBC、VOA的100%。先要质量，而不是先要数量。其实口语上也是一样。

什么才是真正的听力过关？? 我认为不是：每一个字都能听懂。? 应该是：不用听每一字都能明白全部意思。?? 打个比方，在CS里面，瞄准了打百发百中的绝对不是高手，真正的高手是不用瞄准凭感觉就一枪爆头。? 我感觉上我听力上最过关的，就是我听（或说）了几百几千次的东西：比如出租车里的一段英语、地铁里的英语广播，广告词，电视剧里常听的口头禅，还有练二口的时候练的很多套路性的政治/经济/社会类的资料。这些我根本不用听，他说第一句我后面就全出来了。为什么我强调泛听，因为我泛听一晚的量等于其他人精听一个月。几百几千次的听下来，最后根本不用听就能懂，比如电视剧里经常出现的一些非常用的句子，他们说这些通常都是说的飞快，其实不是能听懂，是听多了不用听就懂。liuxuepaper.com